在正常操作中，电动汽车似乎并不比它们的ICE同类产品更具有内在危险。然而，世界消防部门发现，当其中一辆车辆着火时，情况可能并非如此。电池的组成材料意味着火灾非常猛烈，传统的灭火技术不一定有效。这将区分电动汽车和内燃机汽车在船上携带时的风险。从统计上看，单个电池的估计故障率（以及因此燃烧的风险）为千万分之一。但是，当您考虑到平均EV包含大约7000个细胞时，风险会显着增加。伦敦消防队的数据显示，ICE汽车起火的事故率为0.04%，但电动汽车的事故率为0.1%的两倍多。尽管尚不清楚电动汽车是否比内燃机汽车更容易起火，但普遍认为后果可能更具灾难性且更难以处理。这不仅仅是车辆运输行业的问题。随着电动汽车使用的增加，渡轮公司的船队将搭载更多的电动汽车。考虑到车辆将具有不同的年龄和不同的充电状态，这可能代表更高的风险。此外，在竞争激烈的市场中，渡轮运营商可能会在船上提供充电点，以确保电动汽车在接下来的旅程中充满电。6xC澳大利亚国际海运网-澳大利亚海运-澳洲海运-悉尼海运-墨尔本海运
大多数标准运输文件禁止运输未申报的危险品：托运人必须向承运人发出危险通知，以便他们能够采取适当的预防措施，确保货物可以在不造成损坏的情况下运输；对自身、船舶或其他货物。如果不申报，货物继续造成损坏，托运人对造成的损失承担责任。这在运输次氯酸钙的集装箱贸易中经常出现。因此，在将ICE和EV视为货物类别时，它们之间存在区别。ICE车辆使用最少的燃料，以尽可能降低风险。因此，从所有意图和目的来看，ICE车辆都是惰性机器。电动汽车中存在火灾风险的部件无法拆除；电池不能排出电解液。电动汽车的化学成分在适当的情况下可以引发和维持火灾；通常是非常有活力的火。此外，“正常”的消防技术在扑灭电动汽车火灾方面效果较差。两个常见的建议是让车辆烧毁或将其浸入水中。在船的范围内，两者都不太合适。更复杂的是，岸上使用的大部分消防用水都是淡水。在海上，消防总管用海水加压，这可能会产生后果，因为它在导电方面比淡水要好得多。扑灭这些火灾的另一个问题是释放的气体。锂离子电池产生的烟雾与火灾本身一样危险。在岸上，它可以排放到露天，因此比在封闭的车辆甲板上造成的风险要小得多。在乘员组试图扑灭EV中的火灾之前，他们必须穿上专业的气密服，这比消防服和SCBA（自给式呼吸器）要困难得多。在普遍共识是早期响应是最好的响应的情况下，响应时间的延迟将是显着的。责任不在于托运人。如果承运人已经接受了货物，知道它们是电动汽车，或者自称有经验并有能力携带电动汽车，他们必须履行该交易。如果发生火灾并且船员由于缺乏培训或设备而未能采用适当的消防技术，承运人很可能对货主承担责任，并且将无法依赖其运输文件中的防火豁免。另一种可能性是起火可能是由电池本身的制造缺陷或汽车在装载时损坏引起的。可能很难确定确切的原因，但如果确定导致火灾的电池损坏发生在装载时，装卸公司可能会发现自己卷入了涉及巨额资金的复杂索赔。
|
